Vadim Lukashevich, en rysk expert på bekämpningseffektivitet av flygplanssystem, kandidat för tekniska vetenskaper, analyserade "vittnesbörd" från "vittnet" för Komsomolskaya Pravda och intervjun med KP -medarbetaren Viktor Barantz, som hittade detta "vittne", som är bland annat en militärjournalist, publicist, författare, pensionerad överste, som Wikipedia skriver om honom.
Det finns intressanta tekniska data i Lukashevichs analys.

Vadim Lukashevich inlägg i fb den 23 december:

"Komsomolskaya Pravda" utmärkte sig igen ...
Detta är något!
Till att börja med hade "vittnet" kunnat vända sig till representanter för den officiella utredningen och få mer än 20 miljoner euro för information om "specifika synder" av flygolyckan, men han föredrog att kontakta Komsomolskaya Pravda. I allmänhet är det ganska symptomatiskt att det mesta väsen om detta ämne är i Ryssland - ett land som verkar ha ingenting att göra med varken Boeing -777, eller Buk -luftförsvarssystemet, eller flygplanets döda passagerare, eller luftrummet där en Boeing sköt ner, inte heller till det territorium där vraket föll ... Som Nalle Puh sa: "Det är inte utan anledning!"
Låt oss nu titta på dessa nya "uppenbarelser".

1. Vittnet säger att han befann sig på flygplatsen från vilken Su-25-attackflygplanet startade: ”Jag befann mig i Ukrainas territorium, i staden Dnepropetrovsk, byn Aviatorskoye. Detta är en vanlig flygplats. Vid den tiden krigare och helikoptrar var baserade där. bombade, Su-25-attackflygplan bombade Donetsk, Lugansk "

Frågan är - hur vet en person stridsuppdragens stridsuppdrag, om han inte är pilot och inte styr piloter?

2. Citat: "raketer hängdes på planen för att täcka sig i luften. För säkerhets skull."

Frågan är - i vilket fall? Separatisterna hade trots allt inte flyg! Och den ryska militära luftfarten på den ukrainska himlen var inte och är inte

3. Citat: "Ungefär en timme innan Boeing dunkade, togs tre attackflygplan i luften."

Och den ryska militären vid en briefing av försvarsministeriet hävdade att det bara fanns en Su-25 i luften.

4. Citat: ”efter en kort tid återvände bara ett plan, två sköts ner. Någonstans i östra Ukraina fick jag veta så "

Fråga: var är separatisternas segrande uttalanden om nedgången av två (!) Su-25-tal vid tiden för Boeing-katastrofen? Var skjuts de två tillfångatagna eller dödade piloter ner på territoriet som kontrolleras av separatisterna? Var är vraket av de två nedskjutna Su-25: orna?

5. Citat: ”Att känna lite till den här piloten ... (troligtvis när dessa två plan sköts ner framför hans ögon) hade han bara en skrämd reaktion, otillräcklig. Han kunde ha skjutit upp missiler mot Boeing av rädsla eller för att hämnas. Kanske misstog han det som några andra stridsflygplan. "

Jag kommer att ställa frågor, "att veta lite luftfart" - sedan när flyger "rädda" piloter i stridsflyg? Observera att Su-25 "hade två missiler", så "Kapten Voloshin" blev rädd två gånger i rad
Eller är han så otillräcklig att han tog revansch på passageraren Boeing två gånger. Längs vägen noterar vi att, av vraket att döma, finns det inga bevis (ännu?) Att planet träffades av två missiler, inte en.
En annan fråga - hur kan en stridspilot förvirra ett passagerarplan i den internationella korridoren med marschfart (900 km / h) och höjd (10 km) under dagen, ovanför molnen, med utmärkt sikt, med något annat? Och det mest intressanta - vad kan förväxlas med ett civilt flygplan som flyger i det ukrainska luftrummet i den internationella korridoren, förutsatt att det inte finns några andra flygplan i luften och separatisterna inte har någon flygning alls?

6. Citat: "Frasen sades till honom när han togs ut ur planet:" Planet är inte detsamma. "

Jag ställer en fråga som gör allt material från "Komsomolskaya Pravda" till ett fullständigt nonsens - vilket plan var "det"?
Förresten, de kommer inte ur Su-25, de kommer ut ur den. De öppnar lyktan, står upp till sin fulla höjd, klättrar över stugans sida och går nerför stegen.
Och de "tar ut" en gratis ryttare från en buss eller en bråkig från en restaurang

7. Citat: ”De som var där, de var erfarna. Mykolaiv -delen var till och med ett år, enligt min mening, 2013, den bästa delen i Ukraina ”.

"Vittnet" motsäger sig själv - piloten på den bästa enheten, med omfattande stridserfarenhet ("... hela tiden bombade de Donetsk och Lugansk"), har en otillräcklig, rädd reaktion och förvirrar luftmål.

8. Citat: "Piloterna kommunicerade mer med varandra, de är så ... stolta."

Piloterna kommunicerade med varandra, men "vittnet" vet att de ständigt "bombade Donetsk och Lugansk". I allmänhet verkar det som om det huvudsakliga i detta material inte är "ukrainska kaptenen Voloshin sköt ner en Boeing", men "ukrainska elitpiloter bombar ständigt Donetsk och Lugansk", se frasen: "Efter allt detta, sortierna fortsatt"

9. Citat: ”Fråga: Från vilket avstånd skjuts dessa missiler? Svaret från "vittnet": för 3-5 kilometer kan de fixa målet ".

"Vittnet" vet inte att det maximala uppskjutningsområdet för R-60 / R-60M-missilen är från 7 till 10 km, medan minsta räckvidd är 200-250 meter. I detta avseende uppstår ett mycket intressant ögonblick - om den avsedda uppskjutningen av raketen utfördes från ett minsta avstånd (upp till flera kilometer), så såg piloten perfekt och identifierade målflygplanet och frasen "planet är inte den rätta "är på sin plats. Och om sjösättningen gjordes från ett avstånd på 7-10 km, där tillförlitlig visuell identifiering av målet är omöjlig (eller av någon anledning är svår), hur kan då piloten veta om detta är planet eller inte?

10. Citat: ”Raketen har en ganska bra hastighet. Mycket snabb raket "

En professionell (och bara en person "i ämnet")) kommer aldrig att säga det. Från en specialist kan du förvänta dig "mer än två Mach", "två och en halv Mach", men "mycket snabbt" är konversationen av en lekman. Förresten, hastigheten på Mach 2.5 är inte "mycket snabb", det är en mycket vanlig (för en raket) hastighet, "snabb" är mer än tre svängningar och "mycket snabb" är 3,5 och högre.

11. Citat: "Planet kan helt enkelt lyfta upp näsan, och det är inga problem att fixa det och skjuta upp en raket."

Inga problem? I 30 år har mer än 700 Su-25 och tiotusentals R-60-missiler med olika modifieringar producerats, dessa flygplan och missiler har deltagit i de flesta av världskonflikterna under de senaste decennierna, men inte ett enda (!) Fall framgångsrik avlyssning av Su-25 med ett höghastighetsluftmål har registrerats. övre halvklotet på 10 km höjd. Jag betonar - inte en enda!

12. Citat: "Räckvidden för denna raket är mer än 10 kilometer."
Räckvidden för denna raket är upp till 10 kilometer. Ett antal källor indikerar "upp till 12 km", men det här är en STÄND luftstridsrobot som används mot mycket manövrerbara mål.

13. Citat: ”Fråga: Denna raket exploderar på vilket avstånd från målet? Kan det komma in i fallet och explodera? Svar: Beroende på ändring. Det kan bokstavligen vara i kroppen och på ett avstånd av 500 meter kan det "

Här kan jag bara säga en sak - "vittnet" är en fullständig idiot ...
Su-25 är inte utrustad med en luftburet radarstation, så den kan bara bära luft-till-luft-missiler utrustade med ett infrarött hominghuvud som leder missilen in i motorns värme. Därför flyger raketen till motorn och exploderar i själva motorn (det fanns sådana fall) eller i omedelbar närhet av den. Vid en miss utlöses en närhetssäkring (radar eller optisk), detonationsavståndet är 5 meter.

14. Citat: ”Fråga: Vi arbetade på olycksplatsen och märkte att fragmenten träffade flygplankroppen i en hög. Det känns som att det exploderade bara två meter från Boeing. Svar från "vittnet": Det finns också en sådan missil. Principen för en bråkdel - den går sönder, fraktionen går. Och sedan slår rakettens huvudstridsspets. "

Förtjusande! Vad som händer enligt "vittnets" ord: En raket flyger, sedan exploderar den. De där. raketen exploderar, på grund av vilket "skottet går", och rakettens faktiska stridsspets med en explosiv laddning och slagande element fortsätter att flyga utan att explodera. Och när ett skott träffar målet träffar missilstridsspetsen målet (och förmodligen exploderar). På detta sätt blev "Komsomolskaya Pravda" äntligen en skräptidning ...
Men även om vi skrattar bort antar vi att det finns en sådan missil, så är det inte den missil som bärs av Su-25

Men då tror jag att huvudmålet med dessa "ögonvittnesuppenbarelser" börjar - den ukrainska luftfartens användning (essno, i Donetsk och Lugansk) av förbjudna volymdetonerande bomber, klustermunition och så vidare.
Tja, jag anser det under min värdighet att kommentera tankarna hos "experter" från "Komsomolskaya Pravda" som K. Zatulin, V. Soloviev, A. Mamontov (publicerad på KP -webbplatsen efter detta material) och andra som dem.

Där (på KP: s webbplats) finns en "diskussion av KP: s militära observatör om de populära versionerna av Boeing -kraschen", men alla som vill kan titta på vår gemensamma (med denna KP -militära observatör) tv -sändning på Dozhd för att förstår själva "objektiviteten" av denna typ, som tidigare hade samordnat sitt deltagande i sändningen med RF: s försvarsdepartement.

Och nu, särskilt för "Komsomolskaya Pravda", för idioterna som skriver detta dumheter i redaktionen och läser utanför det, ger jag utdrag från instruktionerna för flygdrift av Su-25T (min betoning):

Kapitel 1, punkt 1.1 "Luftfartygets syfte och korta egenskaper":
"... löser problemet med att träffa LÅGHASTIGHET luftmål under förutsättningarna för deras VISUELA sikt"

Kapitel 11, stycke 2.1 "Syfte, sammansättning och grunddata för komplexet [Shkval" dygnet runt):
"KAPK" Shkval "säkerställer användning av vapen i följande
flygplanets flygförhållanden:
1. Stridsanvändningens höjd (överskott i förhållande till målet) upp till
5000 m;
2. Flygplanets maximala barometriska höjd är inte mer än
10000 m;
3. Överskrider målet över havet INTE MER ÄN 4000 m;

Jag kommer också att ge information om luft-till-luft-missiler från samma instruktioner:

"Rocket R-60M. Med ett termiskt hominghuvud är avsett
att förstöra fiendens flygplan i nära manövrerbara luftstrider.
Missilen styrs till målet enligt metoden för proportionell navigering till den förväntade mötesplatsen. Dess väsen ligger i det faktum att med denna metod, navigering för att öka stabiliteten i missilrörelsen mot målet
vinkelhastigheten för "missil-mål" -linjen reduceras till ett värde som är proportionellt mot det nuvarande värdet för den normala accelerationen eller överbelastningen av missilen. Det maximala uppskjutningsområdet för en raket med samma hastigheter som bäraren och målet på en höjd av 5 km är 2,5 km, det minsta uppskjutningsområdet är 0,3 km. Startvinklar - 0 / 4-4 / 4. Maximal över-
Razka av att träffa mål - 8 enheter.
Vid stridsanvändning utförs siktningen i läget "8f 5о 0" eller "TsVM".

Raket R-73. utformad för att besegra piloter med varm kontrast
fiendens bemannade och obemannade flygbilar dag och natt.
R-73-missilen har praktiskt taget inga restriktioner för dess användning när det gäller måltyper, flyglägen, överbelastning av mål- och attackflygplan vid start, angreppsriktningar och störande miljö.
Det maximala uppskjutningsområdet mot luftmål är:
- i PPS: vid bärarhöjd upp till 7000 m - 8000 m;
- i ZPS: på bärarhöjd upp till 4000 m - 2000 m;
vid en bärarhöjd över 4000 m - i numeriska värden för skillnaden (H 5nos 0-2000 m).
Minsta lanseringsavstånd för R-73 är 650 m i PPS och 350 m i ZPS.
Styrning av missilen vid målet utförs enligt proportionell metod.
nal navigering.
Det rekommenderas inte att använda R-73 i kombinerade vapen efter användning av S-8-missiler med 2, 4, 8, 10 upphängningspunkter på grund av eventuell förstörelse av TGS R-73 sfäriska kåpor av förbränningsprodukterna från C-8-missilpulvermotorer.
Två raketer hänger i planet.
En luftfartschef som fattar ett beslut om militär aktion eller en tjänsteman som utvecklar förslag för att fatta beslut om detta beslut måste känna till vissa tekniska egenskaper som begränsar utbudet av möjliga villkor för användning av missiler "

Jag uppmärksammar det faktum att det maximala uppskjutningsområdet till målets bakre halvklot (ZPS), d.v.s. på jakt - bara 2000 m, dvs. visuell identifiering av målet - hundra procent! Detta är frågan "planet är inte det rätta."

En underhållande intervju med Viktor Barantz, militärobservatören i Komsomolskaya Pravda, samma som för några månader sedan, på TV-kanalen Dozhd, hävdade att Boeing-777 sköts ner av en Su-25-flygplanskanon och att ”hål har redan hittats i vraket av svansdelen på krockplatsen från skal ".

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Nu börjar han med att säga att "att komma ikapp" med Su-25 och Boeing-777 är "långsökt". Sant, då talar han igen om kanonen, om raketen och igen om kanonen ... Här är en väderflöjel.

Så, Viktor Barantz "debriefing":

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Tidskod 02:12
- våra experter, som vi har uppmanat ...

Jag kommer att notera - namnet eller annan information om någon expert heter inte!

02:21:
- Vem berättade att Su-25 jagade Boeing?

Svaret är - Viktor Baranets, militärobservatör av KP live på TV -kanalen Dozhd, länken till inspelningen som gavs ovan. Han jagade, annars är det omöjligt att skjuta svansen från sidokanonen.

02:52:
- det händer att Su-25s flyger ut för att fånga upp ...

Bra gjort! Attackflygplan flyger ut för att fånga upp ett höghastighetsluftmål på hög höjd-det här är något nytt i taktiken med att använda luftvärnsflyg. Interceptor-krigare röker nervöst och attackerar sedan markmål på slagfältet på grund av bristen på attackflygplan som upptas av mål på hög höjd.

03:03
- alla dessa samtal om "catch-up"- det är bara på något sätt så långsökt

Så sänker sig KP: s militära observatör offentligt - närmare bestämt hans sändning på Dozhd, som tack vare Internet förblev i nätverket för allmän tillgång.
Jag erkänner - det var precis så, Viktor Nikolajevitsj, "långsökt", jag uppfattade dina ord om "hålen från skal i svansen på Boeing som hittades vid platsen för vrakfallet" under TV -sändningen på " Dozhd "
Jag kommer ihåg då sa du att på testplatsen kommer du förmodligen till och med att behöva göra experimentella beskjutningar för att bekräfta identiteten på dessa hål - ja, hur, på GosNIIAS -testplatsen i Faustovo, sköt de mycket?

03:08
- ingen såg faktiskt ... på vilken höjd det hela hände

Här sänker den militära observatören för KP Viktor Baranets slumpmässigt vår militär, som visade bilder vid informationsministeriet för försvarsdepartementet, på vilken höjden på 10 km tydligt anges för Boeing-777 och Su-25

03:25
- vi journalister måste nu ... ge ordet till proffs, de som sitter på Su-25 idag, som servar den, som vapenar den

Och här ges ordet - vem tror du? Igor Korotchenko, som chefredaktör för tidningen, som sitter mycket i Su-25, serverar den och utrustar dagis, byxor med remmar!

04:01 Igor Korotchenko säger:
- det praktiska taket [Su-25] utan syreutrustning är 7 km, med syreutrustning- 10 km, så Su-25 kan ligga på 10 km.

Men ovanför säger Baranets att det är "på något sätt långsökt" att prata om ikapp.
Dessutom är det praktiska taket och taket för stridsanvändning helt andra saker. Och den citerade överbefälhavaren Mikhailov talade specifikt om det praktiska taket, men inte om den stridande, som är betydligt lägre.

04:22
- planet fördes till mötesplatsen

Var är Su-25-mark-till-plan-avlyssningen?

04:42 V. Baranets sänds igen:
- syre tar bort konversationen, kunde eller kunde inte. Låt oss sätta stopp för det - jag kunde!

Det visade sig - det kunde. Men att skjuta? Jag upprepar-historien vet inget fall för Su-25 att framgångsrikt skjuta mot ett höghastighetsmål som flyger på 10 km höjd. Så det är ingen mening

05:45:
- alla som har sett hål i sittbrunnen, och det här är experter, säger att det är väldigt likt där, otroligt likt skott från en trettio millimeter kanon.

Victor Nikolaevich, du är en LJUGARE! I luften i nyhetsreleasen för Ryssland-1-TV-kanalen, visad den 23 juli 2014 klockan 20:00, chefen för luftförsvaret för RF-försvarsmaktens markstyrkor, Mikhail Krusch, och pekade på en bit av cockpitfoder, sa tydligt att "detta definitivt är ett resultat av nederlaget för raketens högexplosiva fragmenteringstridsspets"

Din ödmjuka tjänare nämns också i tidskoden 16:29.
Programledaren säger: ”Bloggaren Vadim Lukashevich skriver att det råder förvirring - tre attackflygplan, eller ett attackflygplan, var i luften den dagen, som den ryska militären talade om vid en briefing av försvarsministeriet. Lukashevich skriver också: hur du kan bli förvirrad och inte förstå att du har en Boeing -passagerare framför dig, att du kan använda sprickans pilot i mörkret, att han inte visste vad hans slutmål med denna militära operation var var - det är vad vi kan säga till det.? "
Det är roligt, men om användningen av piloten "Torkning" i svart - det är helt på programledarens samvete, jag har inte skrivit något sådant. Men Gud välsigne honom, låt oss titta på V. Baranets svar:
- Jag har läst dessa superambitiösa, kategoriska uttalanden från Lukashevich [jag kommer att notera inom parentes - jag hoppas att du, Viktor Nikolaevich, också kommer att läsa min ovanstående anklagelse om att ljuga för dig], hans argumentation förvånade mig och jag vände mig till experter som tolkade mig, och Lukashevich, jag hoppas också att det är en enkel och tydlig sak - vårt hemliga vittne kan utföra ett blygsamt jobb som kommunikationstekniker. En sådan grå tjänsteman, men väldigt viktig - han känner inte till hela situationen på flygfältet, runt flygfältet. Tja, tre "knäckar" tog fart, vänster, såg han vad som hände på tio kilometer höjd? Nej, han såg bara ett plan "

Och eftersom KP: s "hemliga specialister" inte förklarade någonting för mig, förblir jag i "kategorisk" förvirring - eftersom ett "hemligt vittne" (redan löjligt) med en "blygsam kommunikationstekniker" vet vart de flög ("de bombade Donetsk och Lugansk "), vad de bombade med (" volymetriska detonerande bomber och klustermun "), vad säger piloterna när" de tas ut ur Su-25 ", medan" stolta piloter bara talar sinsemellan ".. .

Victor Nikolaevich, tack, du förtjänar mitt "överambitiösa" skratt

En vecka har gått sedan kraschen på det malaysiska flygplanet. Internationella experter började anlända till Boeing -kraschplatsen för bara ett par dagar sedan, och det fanns redan gott om versioner av vad som hände vid den tiden. Nu återstår bara att fastställa den enda - den som är sanningen.

Vadim Lukashevich, en välkänd rysk expert på flygsystemens stridseffektivitet, är säker på att tillsammans med världens underrättelsetjänster skjutits ner av ett Buk-komplex. Och han förnekar inte: katastrofen gick inte utan Rysslands "hjälp".

I en intervju med Glavkom förklarade Lukashevich varför versionen av den ryska media som Boeing-777 Malaysia Airlines sköt ner ett ukrainskt plan är ohållbar, för vilka militanterna filmade de avlidna passagerarnas pass, och om internationella experter kommer att kunna fastställa de verkliga orsakerna till katastrofen. Experten är säker på att det inte kommer att vara lätt att göra detta med tanke på att hans land på alla möjliga sätt sätter en eker i hjulen för en objektiv utredning.

I samband med informationskriget och många olika, ofta motsatta, versioner av katastrofen den 17 juli över Donbass, kan vi med säkerhet säga vad som hände idag?

I stort, nu, innan de oberoende expertutlåtandena tas emot, pratar vi inte om vem som är skyldig, vad som hände, utan om vem av oss som tror på vilken version. Eftersom Ryssland är en part i konflikten, som vi inte officiellt känner igen, kan all information som kommer från oss vara lika partisk som information som strömmar från den ukrainska sidan. Om vi ​​pratar om Boeing-777, kan ingen ännu tydligt säga vad som hände. Vilken raket som lanserades - det är klart vilken som träffade planet - är också förståeligt. Huvudintrigen är vem som lanserade den. Det finns två sidor av konflikten. Den första är Kiev, den andra är Moskva. Donetsk är inte här.

Vad ger samtidigt skäl att hävda att planet träffades av en luft-till-luft-missil?

För det första är en luft-till-luft-missil, det vill säga sjösatt från ett flygplan, inte stor, med en begränsad stridsspetsmakt. En sådan raket kan knappast leda till att ett passagerarplan som vi ser förstörs. Att döma av spridningsradien för vraket, kollapsade Malaysia Airlines -planet i luften antingen omedelbart efter att ha träffats av en missil eller någon tid senare vid fallet. Om den bara föll lika kompakt som en sydkoreansk Boeing (gränsincident i Sovjetunionens luftrum, under vilken den 1 september 1983 sköt en sovjetisk Su-15-krigare ner en passagerare Boeing-747 från det sydkoreanska flygbolaget Korean Air Lines-Glavkom) då skulle det vara en. Och här skedde förstörelsen av planet på stor höjd, därav ett så stort område av området där skräpet föll. För att ett så stort flygplan som Boeing-777 ska falla sönder i luften omedelbart efter att ha träffats av en missil måste du antingen komma in i mitten eller ha en ganska stark laddning. Många skador på flygplanet av granater, och detta är ett explosionsartat spränghuvud i raketen, indikerar att missilen kanske inte har träffat planet alls, men nära den. Jag drar en slutsats av informationen som kommer från Donbass. På grundval kan jag säga att det inte var en luft-till-luft-missiltyp, utan en yta-till-luft-missil. Helt enkelt för att bilden av förstörelse annars hade varit annorlunda.

Samtidigt påverkade dessa argument inte den ryska generalen Andrei Kartapolov. På uppdrag av Ryska federationens försvarsdepartement uttryckte han en version enligt vilken det vid tidpunkten för katastrofen fanns en ukrainsk Su-25 nära den malaysiska Boeing-777, som teoretiskt sett kunde träffa ett passagerarplan med en missil. Hur trovärdig är den här versionen?

Detta är en oseriös uppfattning från försvarsministeriet. För det första, varför skulle ett ukrainskt plan skjuta ner ett plan som flyger i en ekelon? (på hög) 11 tusen meter? Jag skulle fortfarande tro om några ukrainska luftvärnssystem var stationerade vid gränsen för att förhindra att våra helikoptrar passerade. Men här ser jag inte ett grundläggande behov av att höja ukrainsk luftfart för att fånga upp ett mål på mer än 10 tusen meters höjd. När allt kommer omkring dessa rebeller, banditer (du kan kalla dem vad du vill), i princip finns det ingen luftfart. Men även om vi föreställer oss att ett sådant behov av den ukrainska armén skulle uppstå, så har Ukraina ett avlyssningsflygplan som "skärps" för att arbeta med luftmål, det här är Su-27, men inte Su-25.

Su-25 är en markangreppskämpe. Först är det pansar. Just för att de från marken skjuter på den med handeldar, skjuter mot fiendens luftförsvar på slagfältet. För det andra har den ingen inbyggd radarstation. Han behöver henne bara inte. Han har utrustning för att rikta arbete på marken. Följaktligen skiljer sig dess kanonbeväpning från Su-27. Bomber är fästa vid honom, NURS (ostyrda raketer) och URS (guidade missilprojektiler) av olika kaliber. Varje plan har ett tak - detta är den maximala höjd som det kan flyga. Och det finns arbetshöjder att arbeta på. Su-25-attackflygplanet kan klättra 9-10 tusen meter, då är dess huvudsakliga arbetshöjd, till vilken det är optimerat, 3-5 tusen meter.

Det vill säga att avfyrningsnoggrannheten blir 10 tusen meter mindre, och planet kunde helt enkelt inte komma in i passagerarflygplanet?

Självklart. På attackflygplanet kan du istället för bomber hänga luft-till-luft-missiler. Men för detta behöver han ett vägledningssystem. Det vill säga för att en pilot ska skjuta ner denna Boeing i ett attackflygplan måste han åtminstone på något sätt visuellt identifiera den. Och raketen med vilken piloten skulle skjuta ner planet måste ha ett hemhuvud, för efter start kan attackflygplanet inte "tända" det (följ hennes rörelse-"Överbefälhavare").

I sin tur avlyssningskämpen (Su-27-"Överbefälhavare") i drift finns luft-till-luft-system av korta, medellånga och långdistansklasser. Han har en mycket kraftfull luftburet radarstation som fungerar på mål i luften. All utrustning är konfigurerad för att fånga upp mål i luften och spåra missilen tills den träffar. Su-27-interceptorn fungerar praktiskt taget inte "på marken".

Det vill säga Su-27 kan träffa ett luftmål utan problem. Han skapades för detta. Detta flygplan har medeldistansmissiler, det vill säga från ett avstånd av 60-80 km. I grova drag har han inget att göra i Donbass alls. Han kunde lyfta i Kiev -området och skjuta den här raketen därifrån. Han behöver inte flyga 3-5 km från Boeing-777 (enligt RF: s försvarsministerium - "Glavkom") att förstöra den. Dessutom, som jag sa ovan, kollapsade passagerarplanet nästan helt i luften, vilket indikerar lanseringen av en mycket kraftfullare missil än som är installerad på militärplanet.

Om den ukrainska militären inte behöver skjuta ner planet, varför skulle de då ”ersätta” en sådan lögn till militanterna eller Ryssland?

Militanterna hade fel. De ville skjuta ner ett mål och skjuta ner ett annat. Du ser, Kiev kontrollerar luftrummet i landet. Jag menar först och främst avsändare. Det vill säga, myndigheterna vet att ett passagerarflygplan flyger på en sådan höjd i sådan och en sådan nivå. Om Kiev börjar "arbeta" på 10 tusen meters höjd förstår det klart att det av misstag kan träffa ett civilt plan och ett främmande. Men de militanta förstår inte, för de vet inte vilket plan som finns i luften. Det råder ingen tvekan om att det var en Buk, ett luft-mot-luft-missilsystem, det är fullt överens om alla, inklusive Ryssland. Men versionen att passagerarplanet sköts ner av Su-25 dök upp efter olyckan på den ryska tv-kanalen "Zvezda" (TV -kanal från Rysslands försvarsministerium - "Glavkom").

Enligt din uppfattning, vad orsakade misstaget, eftersom Buk-komplexet är ett högprecisionsvapen?

Detta var inte ett målvalsfel, utan ett måltilldelningsfel. Det vill säga, rebellerna var säkra på att Ukraina nu inte flyger på låga höjder. (Ukrainska militära flygplan - "Glavkom"), och gör överföring av trupper på transportflygplan An-26, som flyger på 5-6 tusen meters höjd och IL-76. Raket rakades avsiktligt in i ett visst plan som rörde sig på 10 tusen meters höjd. Buk -systemet kan inte upptäcka flygplanets nationalitet.

Men även med Boeing är inte allt klart. Varför avvek han 14 km från den givna korridoren?

Det finns inga sanktioner, straff för att lämna korridoren. Det finns inga sådana skyldigheter enligt vilka flygplanet måste röra sig exakt inne i korridoren. En korridor är en bana på en viss höjd. Höjd är en echelon. Så, ekonet, i motsats till korridoren, måste planet tåla tufft. Piloten, som vistas inne i korridoren, kan avvika från den till höger eller till vänster. Till exempel såg han framför en åskväderfront, eller moln, så han avvek. För att inte skaka kan han gå lite åt vänster, piloten kan självständigt fatta ett beslut om detta. Flygplan, i stort, flyger aldrig i en rak linje. Det finns autopiloter som ställer in riktningen, och folk korrigerar det. Piloterna gör avvikelser från korridoren till höger och till vänster och informerar avsändaren. Det är inte klart för mig varför Ukraina ännu inte har publicerat inspelningarna av samtal med avsändaren som flygde planet, som gav klartecken för en sådan avvikelse. All kommunikation mellan avsändare och piloter registreras inte bara i svarta lådor, utan också med avsändare.

En tid före tragedin meddelade Ukraina att man stänger luftrummet över Donbass. Varför, trots förbudet, var planet fortfarande tillåtet över territoriet ockuperat av terroristerna?

Stängd himmel är ett flygförbud. Ukraina har officiellt stängt luftrummet över detta territorium till 7 tusen meters höjd. Alla flygplan som kommer in i detta luftrum är en inkräktare. Följaktligen kan lämpliga åtgärder vidtas mot honom, han kan avlyssnas, häktas. Ukraina trodde att rebellerna inte hade luftförsvarssystem som fungerar över den angivna höjden. Följaktligen slutade vissa flygbolag att flyga helt och hållet, och några fortsatte att inse att de skulle i det tillåtna området. Det här är de nyanser som Ukraina känner till, inte militanterna i Donbass. Och Donetsk -avsändarna, som teoretiskt kunde berätta för dem, är helt enkelt arbetslösa, eftersom den lokala flygplatsen inte fungerar.

Kan piloten på ett passagerarflygplan teoretiskt komma undan raketen?

I princip kunde jag inte. En raket flyger till ett sådant mål från marken i 20-30 sekunder. Hon flyger upp till planet underifrån. Vad piloten kunde hantera var bara att av misstag lägga märke till henne, titta i sidled och nedåt, men han hade helt enkelt inte hunnit göra något annat. I alla fall flyger raketen i överljudshastighet, och det här är ett civilt plan som inte kunde göra någonting på 5-10 sekunder. Maximalt skulle piloten hinna skrika.

Den superoriginala versionen som missilen avlossade mot den malaysiska Boeing-777 var avsedd för styrelse nummer 1 av Vladimir Putin, som påstås ha flög över fientlighetsområdet i Donbas någon tid före tragedin, förlöjligades på Internet. Tycker du också att den här versionen är absurd?

När vi hade Putins invigning, de (Ryska myndigheter - "Glavkom") avfolkade hela Moskva. Jag utgår från antagandet att Putin aldrig kommer att flyga ens på rymdhöjd över krigszonen. Detta är i princip omöjligt. Putin flyger nu runt Ukraina nära nordpolen eftersom han är en fegis.

En annan, inte mindre fantastisk version är att Boeing-777 som kraschade i Donbas kunde ha varit ett plan som försvann den 7 mars i år. Sedan flög planet av samma modell, som också tillhör Malaysia Airlines, från Kuala Lumpur till Peking och försvann. Det fanns "våghalsar" som hävdade att, säger de, att planet stals och nu används för att organisera denna tragedi nu.

Denna version i vår (Ryska, - "Glavkom") Media blir väldigt cyniska. De säger att tragedin med planet är en provokation, eftersom alla fallna lik inte är färska. Kan du föreställa dig den paranoida naturen hos en person som kan säga sådant om denna tragedi? De pass som hittades på platsen för tragedin är passet till de personer som några timmar före händelsen checkade in för ett flyg i Amsterdam.

Planet, som försvann den 7 mars innan det nådde Peking, hade ett svansnummer, det här är helt annorlunda. Den där hade en delmarkeringar, den här hade en helt annan. Varje enhet, varje enhet, varje enhet på planet är märkt, så det här är två helt olika sidor, det är enkelt att installera. Det är som en sedel, var och en har sitt eget individuella nummer.

Under de första dagarna efter tragedin arbetade inte experter utan terrorister på kraschplatsen. Varför började de plocka upp vraket så snabbt på egen hand?

För att de var säkra på att offren var sabotörer, spioner. Var uppmärksam på den första videon, som sändes efter tragedin, när en person i kameran visar offrenas pass i närbild. Vid en olycka, och det finns tusentals olyckor i världen, visar ingen sina pass i första hand. De som samlat in pass visade dem på kamera i närbild till någon som är mycket intresserad av att veta vad det är för människor?

Vem menar du?

De personer som först kom till olycksplatsen plundrade över liken för att hämta några dokument. Precis där, så att det var klart vad som hade hänt, visade de dessa dokument för sin kurator. Någon ville verkligen veta vad som verkligen hände på himlen över Donbass. Jag förstår att detta är GRU.

Varför sände den ryska tv -kanalen LifeNews materialet avsett för rysk underrättelse?

Som jag förstår läckte detta helt oavsiktligt in i media.

Tidigare chef för SBU Yevhen Marchuk uppmärksammar det faktum att de militanta började transportera kroppar själva för att dölja sanningen. De säger att fragment av en raket kan finnas kvar i kropparna, vilket skulle indikera direkta bevis för att ha träffat planet från Buk. Även om vi antar att de militanta faktiskt tog bort resterna av raketen från kropparna, skulle det vara möjligt, utan sådana bevis, att fastställa orsaken till det som hände?

Orsaken till katastrofen i form av en explosion av ett missilstridshuvud bestäms främst av flygplanets vrak. OSSE: s observatörer har redan rapporterat att granat är synliga på spillrorna. Men för att denna fragmenterade del skulle kunna nå passagerarna, var den tvungen att skada huden. Analys av skräpet kommer att visa mycket mer fullständigt vad som exploderade, hur det exploderade, på vilket avstånd det exploderade. Jag kommer att ge ett exempel på ett fyrverkeri för bättre förståelse. Så fyrverkerierna är när den högexplosiva delen flyger isär på grund av beläggningen. Det vill säga strukturen för spridning av fragment under en explosion är ungefär densamma som vi ser under fyrverkerierna. Det kan vara sfäriskt, och ibland styrs det av en stråle. Dessa fragment flyger med en mycket hög hastighet, cirka 2 tusen meter per sekund, när de träffar tränger de igenom. Och om inlopps- och utloppsöppningarna är synliga på flygkroppen, är flygriktningen också synlig. Vid själva hålet kan kinetisk energi ses, med antalet lesioner kan noggrannhet ses. Det blir då möjligt att identifiera inte bara platsen för explosionen, utan också vilken typ av ammunition som den utfördes med.

Dessa skräp, materiella bevis, var de första som flyttades från plats till plats av icke-specialister. Hur allvarlig skada kan sådana handlingar av militanta åsamka utredningen?

Naturligtvis kan detta påverka utredningen. Efter en flygolycka brukar experter samla allt skräp, ner till den sista skruven, ner till den sista niten. Efter det, i en stor hangar på golvet, läggs dessa fragment ut på samma sätt som de intog platsen på planet före förstörelsen. Låt oss säga att högerkanten är till höger, vänstervingen är till vänster och så vidare. Normalt samlas inte allt skräp. Allt beror på graden av förstörelse. Men man tror att om 60% av flygplanen kan byggas ut på detta sätt, så är detta redan bra. Av vrakets natur kommer det att vara möjligt att fastställa vad som hände. Experter återställer bilden av skadan. Naturligtvis bör vraket undersökas, beskrivas och fotograferas direkt på plats. Detta är en mycket viktig punkt.

Enligt biträdande chefen för Ukrainas presidentadministration, Gennady Zubko, arbetade ryska experter på kraschplatsen i fyra dagar, förklädda som civila. Kan detta vara?

Jag är inte redo att kommentera detta, för jag vet helt enkelt inte. Men om de var där, då skulle de inte längre bry sig om att gömma ändarna i vattnet, utan en verklig förståelse av situationen och svaret på frågan "hur långt har vi kommit?" Du kan inte gömma en syl i en säck ändå. En annan sak är att vi (Ryssland - "Glavkom") naturligtvis vet vi sanningen. Vi vet namnen på de personer som sköt raketen. Det är som den sydkoreanska Boeing -historien jag nämnde ovan. Vi vet nu redan detaljerna i den historien, pilotens namn och så vidare. Det är bara det att intensiteten i politiken är så stark att vi inte kommer att ta reda på sanningen i denna tragiska historia direkt. Jag tror att vi kommer att lära oss sanningen år senare. Naturligtvis kommer det att fastställas genom en oberoende undersökning. När hela världen redan visste vad som hade hänt med den sydkoreanska Boeing, fortsatte alla i Sovjetunionen att det nedskjutna planet var ett spaningsplan. Så det kommer att vara här. I stort, även nu tvivlar inte världen särskilt på att det var en rysk missil.

Med tanke på att militanter verkar på platsen för tragedin och att terrorister påstås tala om deras önskan att dölja bevis på Internet, är det möjligt att dölja sina spår och förfalska en utredning relaterad till lanseringen av en yta mot luftraket?

Alla Buks i tjänst i Ryssland producerades tidigare i Sovjetunionen på RSFSR: s territorium. Vår militär vet vilka serienummer på "Buks" var i Ukraina under divisionen i början av 90 -talet. Vad hindrar de ukrainska markeringarna på de "Buks" som vi skickade till Donetsk? Ingenting. När allt kommer omkring finns fabrikerna för produktion av "Buk" fortfarande i Ryssland. Jag menar, allt kan förfalskas nu.

Är det möjligt att fastställa från rakets vrak från vilken speciell Buk den skjuts ut?

För det första är missilskrot mycket svårare att hitta än flygplanskräp eftersom det exploderade i mycket små bitar. För det andra blir det mycket svårt att samla allt skräp på ett så stort spridningsområde.

Förutom att undersöka flygplans vrak, vilka andra bevis kan parterna använda mot varandra?

Det finns register som publiceras på presskonferensen för det ryska försvarsdepartementet (fotografier och diagram som visar att det fanns ett ukrainskt plan i tragedins område - "Glavkom")... De kan vara verkliga, de kan vara tillverkade. Allt detta bör kontrolleras med undersökningar. Det måste finnas liknande rekord på den ukrainska sidan. Om det bara var för att denna Boeing-777 flög i sin egen korridor, genomfördes den av marktjänster i Ukraina. Din president sa att alla missiler (för "Buk" - "Glavkom") tillgängliga arméer. Så nu måste vi bjuda in samma holländare, så att de med egna ögon kan se att den 16 juli, grovt sett, var det 200 missiler, och på 2 dagar var samma antal kvar. Detta är en mycket viktig punkt. Ryssland kommer aldrig att göra detta, men Ukraina måste visa det.

Dessutom sa din president att vid den angivna tiden inte ett enda ukrainskt militärflygplan befann sig i detta område som drabbades av en civil missil. Då kan Ukraina nu, utan att det påverkar dess nationella säkerhet, överföra alla flygloggar för alla militära flygplan till den internationella kommissionen 16-18 juli. Om Ukraina inte gör detta, kommer den ryska versionen att vid tidpunkten för tragedin att det fanns ett ukrainskt militärflygplan inte långt från passagerarplanet att finnas kvar.

De ”svarta lådorna” överlämnades så småningom till internationella experter. Hur mycket kan de belysa det som hände?

Att tjafsa runt de "svarta lådorna", i stort, ger ingenting. Dessa "lådor" registrerar besättningsförhandlingar och parametrarna för systemets drift innan katastrofen. Det vill säga att flyginspelarna helt enkelt kommer att bekräfta att en explosion har inträffat. "Svarta lådor" kommer inte att ge ett svar, vars missil var, vem som gav ordern, som styrde missilen. När informationen om flygkraschen över Donetsk precis hade passerat var det redan klart för mig att utan deltagande av yttre inflytande kunde planet inte falla. Det finns inga sådana olyckor.

Kommer internationell expertis att kunna fastställa sanningen?

Jag är övertygad om att ja. Först dödades utlänningar. Länder vars medborgare har dött kommer inte att tillåta några obegripliga stunder kvar i denna berättelse. Ändå kommer dessa länder att pressa. På ett eller annat sätt kommer sanningen att dyka upp bit för bit. Detta är först och främst.

För det andra förstår du helt och hållet att om det var en ukrainsk missil, det vill säga, ukrainarna som betjänade den, skjöt den, såg uppskjutningen. Men med tiden kommer kretsen av människor som initierats i situationen att öka.

Om detta är vårt (Ryska) raket, så finns det också en krets av soldater som avlägsnades från utplaceringsplatsen, de korsade dessutom två gånger den rysk-ukrainska gränsen och sköt upp en raket. Det fanns gränsvakter, eller

åskådare som såg Buk röra sig. Det finns dussintals människor som vet exakt vad som hände, som sköt upp raketen, som gav kommandot, som transporterade, som flydde. Alla dessa människor kommer att vara tysta i en månad, två, tre, fem. Men ändå kommer en av dem att säga något.

Nu ett vildt brott, ett krigsbrott har begåtts. Ansvaret för de människor som gjorde detta är helt annorlunda. För Ryssland är detta ansvar generellt nationellt. För om det visar sig att Ryssland faktiskt gjorde det kommer det att stå klart att vi fortfarande är helt i tid, och för det andra kommer vi att stöta på sådana sanktioner som kommer att sänka vår ekonomi. I allmänhet kanske Ryssland inte existerar ... Du ser, nu är priset på den här kursen mycket högt (för att identifiera de ansvariga för tragedin-"Överbefälhavare)... Ryssland kommer aldrig att erkänna att det hade något att göra med detta. Ukraina också.

En enkel förteckning över prestationer och arbetsplatser ger som regel ännu inte en fullständig bild av en person. Hur är han utanför jobbet? Vad gör han, vad intresserar honom? Därför kommer jag att lägga till några fler ord om mig själv.

I mer än 12 år har kosmonautikens historia, och i synnerhet - rymd- och återanvändbara transportsystem blivit för mig det främsta externa livsarbetet (som litteratur för A.P. Tjekov). Internetportal den du är på har funnits sedan 1998. Under denna tid har den blivit allmänt erkänd som den mest auktoritativa källan till information om rymdtransportsystem, med jämna mellanrum bekräftat detta med recensioner, recensioner, lämpliga priser och titlar ("Den bästa platsen för astronautik", etc.).
Under de senaste tio åren har jag, på grundval av material från portalen och mina egna arkiv, släppt fyra utgåvor av multimediaincyklopedin "Buran" (den senaste versionen v3.50 släpptes på 3 CD -skivor). För närvarande arbetar vi med två parallella versioner: v 4.0 på DVD-Rom och v5.0 på en Blue-Ray-skiva.
Jag har flera dussin publikationer om astronautikens historia, om flyg- och rymdsystems ekonomi och effektivitet, samarbetar med tidskrifterna Novosti Kosmonavtiki, Russian Space, Aviation and Cosmonautics, Aerospace Review och andra.
Han var medlem i gruppen av författare till encyklopedin "World Manned Cosmonautics", som inte har några analoger i världen, som vann 2005 på XVII Moskvas internationella bokmässa i den nationella tävlingen "Årets bok". A. Belyaev litteraturpris (maj 2006)

I augusti 2009 publicerades min monografi "Space Wings", som hälsades mycket positivt inte bara av läsare och kritiker, utan också av media.
Arbetet med nästa bok, tänkt som en uppföljare till den första, fortsätter.

Förutom böcker samarbetar jag med flera tv -kanaler (First, Russian, "Zvezda", etc.). Med mitt deltagande har flera filmer spelats in, inklusive tre avsnitt av programmet "Impact Force", och flera oberoende tv -projekt har genomförts.
Dessutom är jag konsult (om rysk kosmonautik) för det största privata tekniska museet i Europa i städerna Sinsheim och Speyer.

Som du kan se från portalens design och boken "Space Wings", jag gör datorgrafik (teknografi) och är pristagare av flera tematiska utställningar.

Men det finns också intressen som inte är relaterade till astronautik. I första hand skulle jag notera resor och fotografering samtidigt. Med min kamera har jag besökt nästan femtio länder runt om i världen. Av särskilt värde för min samling fotografier är bilderna tagna på Nazca -platån i Peru, i Machu Picchu, vid Titicacasjön, på påskön, i Galapagos, i Tibet, på Fiji -skärgården, bland Australiens aboriginer, i Tasmanien, i många reservat och nationalparker, och många andra fantastiska, exotiska eller svåråtkomliga platser.

Här är bara några fotopanor:

Den första boken om mina resor "Venezuela" gavs ut i Moskva förlaget "LenTa Wanderings" i slutet av 2011. Den här boken är för dem som sedan barndomen drömde om avlägsna länder, djur som är okända för vetenskapen eller piratskatter på de förlorade öarna. Hon berättar om ett fantastiskt land på andra sidan jordklotet, som fortfarande har bevarade hörn av jorden, som ännu inte har trampats av en mänsklig fot. Reserverade öar i Karibiska havet, vilda tropiska djungler i Orinoco -deltaet, impregnerbara platåer - "förlorade världar" som svävar över molnen, på vilka A. Conan Doyles fantasi bosatte dinosaurier och andra förhistoriska varelser, dyker upp för läsarna.

I den här boken delar jag med läsarna mina direkta intryck av Venezuela genom verkliga berättelser som hände mig och mina vänner. Den är skriven på ett enkelt, livligt språk, med humor, utformat för enkel läsning och innehåller över ett halvt tusen unika fotografier. Boken är utformad för en bred krets av omtänksamma läsare som vill skjuta de vanliga gränserna för världen omkring oss.

Nästa hobby är att samla airbrushed -bilar, vars teman är baserade på deras personliga reseupplevelser. Airbrushing förtjänar en separat historia, tk. detta är en separat och mycket intressant värld (utställningar, presentationer, tv -program, publikationer, etc.), men här kommer jag bara att visa mina pristagare:

Samlarbilar är en hel värld av passionerade människor. Och naturligtvis - möten med vänner, resor i varandras bilar:

(grafiska filer expanderas i ett förstorat format - upplösning 3 888x2 592 pix. och med en storlek på ca 5M B)

Den felaktiga kallades: den ledande ryska TV: n hoppades att experten skulle skylla Kiev på Boeings fall, men något gick fel))))

På programmet "Tamantsev. Results", som sändes dagen innan på den ryska RBK -TV, kritiserade den inbjudna gästen - en militärsexpert om effektiviteten i luftfartssystem Vadim Lukashevich rapporten från det ryska försvarsdepartementet om det faktum av Boeing -kraschen i Donetskregionen. Av värdens reaktion att döma förväntade han sig inte sådana uttalanden från experten. Han började rätta till honom och ställde upprepade gånger frågan: "Så du tror att icke-yrkesverksamma arbetar i det ryska försvarsministeriet?"

"Su-25 är ett attackflygplan. Denna maskins ideologi är arbete på marken och direkt stöd av trupper på slagfältet. Att skjuta ner ett flygplan på 11 tusen höjd med Su-25 är inte allvarligt. Ukraina har avlyssningsapparater- Su-27, så om att skjuta ner, då av avlyssning, som byggdes för detta, "- sa experten.

Lukasjevitj ifrågasatte också vittnesmålen från de påstådda "ögonvittnena" som omisskännligt kunde fastställa flygplanets märke på en sådan höjd.

Experten anklagade inte det ryska försvarsdepartementet för inkompetens, men sa att det pågår ett informationskrig och Ryssland är en part i konflikten, i samband med vilken ointresserade personer bör dra slutsatser om orsakerna till Boeings fall. Samtidigt sa den ryska experten att RF: s försvarsministerium är ”en part i konflikten, eftersom dessa människor i Donbass kämpar med våra vapen, i synnerhet. Den enda frågan är: överförde vi komplexen till dem eller inte (Buk - 3M (red.).

Lukasjevitj tog också som ett exempel händelsen 1983, då Sovjetunionen sköt ner ett sydkoreanskt flygplan med mer än 200 personer ombord och påstås ha lämnat det som ett "spaningsflygplan". ”Det fanns också generaler med en massa stjärnor som bevisade att det var en spaningsofficer som kom in och ut ur vårt luftrum. Det fanns hela satellitplaner, men sanningen kom fortfarande fram, säger Lukashevich.

Den ryska journalisten och publicisten Vladimir Abarinov i sin blogg kallade sändningen med Vadim Lukashevich ett undantagstillstånd: ”Egentligen har ingen kommenterat på rysk tv på länge - en expert är inbjuden att bekräfta den officiella versionen och lägga fram ytterligare argument till sin fördel. Men med Vadim Lukasjevitj kom en bubbla. Han sjöng inte med generalen, kallade försvarsdepartementets version ohållbar och förklarade varför han tycker det. Det visar sig att allt inte är förlorat, det finns fortfarande människor som inte kan sjunga i en gemensam kör! Vad som skulle vara en vanlig intervju på någon annan tv ser ut som ett systemfel på ryska. Och det visar sig att den kraftfulla propagandamaskinen inte kan göra något för att motsätta sig det ärliga förtroendet hos en ärlig person. "

Som tidigare rapporterats av IS-gruppen har ett antal högt uppsatta europeiska politiker uttryckt att Ryssland har brutit mot alla sina åtaganden att stödja pro-ryska styrkor i östra Ukraina under de senaste tre månaderna och fortsätter att öka utbudet av tunga vapen över gränsen.

Flygolyckorna under de nuvarande och senaste åren har blivit betydande för Ryssland. Den malaysiska Boeing-kraschen, den uppblåsta charterflygningen över Egypten, Su-24 som skjuts ner av det turkiska flygvapnet visade sig inte bara vara tragedier, utan också händelser som fick många konsekvenser för vårt land. Varje flygolycka följdes av en dold information, motstridiga versioner, ömsesidiga anklagelser från parterna och komplikationer i Rysslands förbindelser med andra stater. Dessutom innebar var och en av dessa katastrofer, till synes så olika, motsättningar inom landet. Myndigheterna vill inte erkänna misstag och ansvara för människors död, och vissa medborgare undviker flitigt kollektiva skuldkänslor samt rädsla som alltid uppstår efter att ha insett att de politiska ambitionerna hos makthavarna är viktigare än livet av vanliga människor.

En annan version av vart och ett av de tre flygplanskrascherna« » presenterad av en luftfartsexpert, ex-designer av Sukhoi Design Bureau, kandidat för tekniska vetenskaper Vadim Lukashevich.

Malaysisk Boeing

17 juli 2014. Malaysia Airlines Boeing 777 körde ett reguljärt flyg från Amsterdam till Kuala Lumpur. Sköts ner över den östra delen av Donetsk -regionen nära staden Torez i zonen för väpnad konfrontation. Ombord fanns 283 passagerare och 15 besättningsmedlemmar. De dog alla.

- Om hur exakt det sköts nerMalaysisk Boeingöver Donbass i juli 2014 uttrycktes många versioner. Vilken version lutar du åt och varför?

Det är ingen mening att prata om några versioner. Det finns slutrapport Holländsk säkerhetstjänst. Vi kan med absolut säkerhet säga att planet sköts ner av ett BUK-luftvärnsmissilsystem från ett område som kontrolleras av separatister, kartan finns där. Det här är inte längre versioner, utan ett bevisat faktum.

- Det vill säga, det finns inget mer att prata om?

I stort, ja. Det finns människor som inte erkänner det, men detta är bara en demonstration av deras förståelse för problemet. Eftersom det fanns en internationell kommission som arbetade i mer än ett år, samlade all information och fakta och redogjorde för allt detta i en rapport, inklusive påståenden från den ryska sidan och svaren på dem. Det finns ett dokument som har godkänts och har trätt i kraft. Det finns ett område, cirka 300 kvadratkilometer, från vilket luftvärnsroboten kan skjutas upp. Nu väntar vi på resultaten av den nederländska åklagarens utredning, som specifikt kommer att indikera vilken typ av BUK det var, hur den kom dit, vem som startade den, vem som gav ordern och så vidare. Det vill säga personligt ansvar kommer att registreras.

-Men i ryska medier cirkulerades länge versionen att planet sköts ner av en luft-till-luft-missil.

Huvudsyftet med sådana versioner var desinformation, distraktion, skapande av "vitt brus" så att all användbar information skulle försvinna, drunkna i detta kaos och bli osynlig.

- Hur snabbt blev det klart att planet sköts ner från BUK och från ett visst område?

För mig, som specialist, var det faktum att detta är en luftvärnsrobot som skjuts upp från marken klart nästan omedelbart, så snart de första bilderna av vraket och den första videon av dålig kvalitet dök upp den 17 juli. Och fotografier av flygplanets vrak började dyka upp från den 18: e.

Frågan om BUK är redan annorlunda. Av alla versioner som uppstod då passade BUK bäst den observerade bilden. Från fotografierna och videoklippen som visades på Internet var det möjligt att följa hur han transporterades, hur han rörde sig på egen hand, det vill säga hur han åkte från Ryssland till Ukraina och sedan hastigt togs tillbaka. Radioavlyssningsdata och så vidare dök upp. Allt talade till förmån för BUK. Därför, två veckor senare, i mitten av augusti, var det helt klart att det var en luftvärnsrobot och 90–95%-att BUK sköt från det territorium som kontrollerades av separatisterna. Denna situation blev äntligen klar den 13 september i år, när rapporten publicerades.

Varför var det nödvändigt att marknadsföra den osannolika versionen att den malaysiska Boeing träffades av en ukrainsk fighter? Rita olika scheman, visa dem på TV? Trodde du att detta också skulle göra för lekmannen?

Å ena sidan, ja, det här är en beräkning på en mycket kravlös tittare och på det faktum att om du säger "halva" mycket, blir det sötare i munnen. Sedan kommer vi ihåg doktor Joseph Goebbels postulat att ju mer monstruös en lögn är, desto lättare kommer den att tros. Dessa metoder användes tydligt, de är i tjänst med propagandamaskinen och inte bara vår. Naturligtvis var det bara nödvändigt att skapa en viss bakgrund där det ständigt skulle låta att Ukraina var skyldig, att det var deras BUK eller ett attackflygplan. Ju mer vansinnig kampanjen är, desto tydligare blir det att "en hatt brinner på tjuven". Våra medier eftersträvar inte målet att fastställa sanningen. Rent generellt.

När en utredning genomförs samlas bevis, bevis, bevis först in. Sedan läggs ett antal versioner fram. Sedan undersöks versionerna, de minst sannolika kasseras.

Men i våra medier var situationen annorlunda.

Av sättet att döma av sina antaganden att döma, fanns det inget att göra med sökandet efter sanningen. Ett informationskrig fördes, och ju mer idiotiska versionerna såg ut, ju mer klumpiga de gjordes, desto tydligare var det. Först när de idiotiska versionerna tog slut, kom Almaz-Antey fram [ett flygförsvarsproblem som genomförde sin egen undersökning av katastrofen].

- Trots allt förstod media att sanningen skulle komma fram förr eller senare, tänkte de inte riktigt med vilket ansikte de skulle dyka upp?

Detta är också en fråga för mig. Informationskampanjen gjordes antingen av idioter, eller så såg dessa människor helt enkelt inte framåt. Om jag var i stället för våra medier eller de som övervakar dem, hade jag från början samlat specialister, tagit reda på hur det är och skulle ha gjort allt normalt. Och våra specialister började lockas först under våren i år, när hela världen redan tydligt visste att den malaysiska Boeing sköts ner från en BUK. Först när det blev klart att det inte skulle komma ut, lockade media utvecklarna av denna installation, bad dem att göra åtminstone något. Och utvecklarna började att skulptera en version som BUK sköt mot planet, men ukrainskt, och inte från Snezhnoye eller Torez, utan från Zaroshchinsky. Samtidigt körde folk sig in i ett hörn så mycket att de glömde att Zaroshchenskoye, enligt alla källor, också låg bakom separatisterna.

- Men sedan blev huvudversionen att Ukraina ändå är skyldig, eftersom den inte stängde himlen för flygningar.

Vinet här är väldigt märkligt. Låt oss säga att det finns ett lager, en lagrare sitter inuti, och vakten utanför måste stänga dörren. Vaktmannen gick ut ur nöd utan att stänga dörren. Och en mördare och en rånare kom in i lagret och dödade lagraren. Naturligtvis är vakthavaren skyldig för att inte stänga dörren, men detta är ett indirekt, inte direkt fel.

Det är samma sak här. Någon sköt en raket och dödade 298 liv. Ukraina är naturligtvis skyldig, för enligt internationell lag ansvarar det land i vars luftrum flygplanet ligger för flygsäkerheten. Hon bedriver kabeldragning, tillhandahåller avsändningsstöd och får transiteringsavgift för dessa tjänster. Nu, som jag förstår det, kommer luftrummet att stängas över alla stridsområden, oavsett ekelonets höjd. Och inte som det var över Ukraina - utrymmet är stängt upp till 9 700 meter och högre - jag vill inte flyga.

Men skulden för mordet, för människors död ligger naturligtvis hos dem som släpade denna BUK dit, som gav all logistik, som gav order om att stridsystemet skulle befinna sig i det territorium från vilket raketen skjuts upp , som beordrade att trycka på "sjösättningen" och som sköt raketen. Åklagarens utredning, vars resultat bör vara om två eller tre månader, kommer att fastställa detta.

- Vad kan hota Ryssland i det här fallet?

Straffansvar. Och vad som kommer att vara domstolen, vad som kommer att vara jurisdiktionen, och så vidare, vad bevisen kommer att vara, är ännu inte klart. Detta är en rättegång som inte kommer att gå fort.

Observera att det fortfarande inte finns någon domstol. Och Ryssland var emot honom, vilket också är betydelsefullt, för om vi inte har något att göra med det, vilken skillnad gör det för oss, och om stigmatiseringen är felaktig, vilken typ av kriminell skulle gå med på en rättegång mot sig själv ?

Men de drabbade länderna, först och främst Holland, kommer att ställa upp för en annan domstol, för en internationell domstol. Och likväl kommer det förr eller senare att göras. Sådana brott har ingen preskription, och situationen kan utvecklas på olika sätt. Ryssland bör inte dra sig ur denna process. Om vi ​​i själva verket är oskyldiga, kommer det vid tribunalen inte bara finnas åklagare utan också försvarare, och det kommer att vara möjligt att kräva en undersökning, bevis, dubbelkontroll av bevis. Men om vi är skyldiga, kommer vi att driva våra horn till slutet.

Men den nuvarande ryska regeringen är inte heller evig. Historiens dom väntar oss i alla fall, och det faktum att Ryssland på alla möjliga sätt motsatte sig att sanningen fastställs i denna fråga kommer att förbli i historien.

Huvudfunktionerna i en teknisk undersökning är att fastställa vad som hände och att utarbeta några åtgärder för att förhindra att en sådan situation upprepas i framtiden. Katastrofen uppstod av två skäl: Ukraina, som inte stängde luftrummet, och BUK. Vilken och vars exakt inte längre är den tekniska beräkningssfären och inte ICAO: s uppgift [International Civil Aviation Organization from the English. ICAO - International Civil Aviation Organization], detta är redan en brottsutredning som utförts av den nederländska åklagarmyndigheten. När vi väntar på slutsatsen kommer det att bli en ny uppmärksamhet på den här historien, nu är ämnet inte stängt, utan fruset.

Charterflyg från Egypten

31 oktober 2015. A321-flygplanet från det ryska företaget Kogalymavia flög från Sharm el-Sheikh till S: t Petersburg. Den kraschade ungefär en halvtimme efter avgång, 100 km söder om administrativa centrumet i provinsen North Sinai i staden El-Arish, nära bosättningen Al-Hasna. Planet hade 217 passagerare och sju besättningsmedlemmar. Ingen överlevde.

Versionen om den tekniska försämringen av Kogalymavia-flygplanet som flyger från Sharm el-Sheikh till Sankt Petersburg var en av de första. Efter terrorattackerna i Paris erkände äntligen de ryska myndigheterna att det också fanns en terrorattack med vårt charterflyg. Hur snabbt kan du förstå vad som orsakade katastrofen?

Detta är i allmänhet en intressant punkt. Låt oss föreställa oss att det inte fanns några terroristattacker i Paris. Skulle vi erkänna att vi förlorade planet på grund av en terrorattack eller inte? Det har sagts länge att detta är en teknisk version, och vi studerar allt. Och när det blev klart att terrorism svepte över planeten, så nedlåtade vi att erkänna att det fanns en terrorattack med vårt plan. Även om vi vid denna tidpunkt redan hade evakuerat alla semesterfirare från Egypten, och separat från deras bagage, och därmed erkänt att det var en terrorattack.

- Och inte bara vi.

Ja, alla förstod redan allt, men vi erkände det inte. Och om Paris inte var där, hur länge hade vi lurat?

- Varför lekte vi dåre? Känner erkännandet av terrorattacken en skugga på vår militära politik i Syrien?

Absolut och hundra procent. Den 25 november var jag i sändningen av "Rättigheter för rösten" (TVC -programmet), så där gick en talare med på att han sa: likväl hade det här planet sprängts, även om vi inte hade gjort det klättrade in i Syrien. Detta är trams eftersom det finns ett mycket tydligt kronologiskt orsakssamband. Fram till nyligen hade våra ryska flygplan inte exploderat på väldigt länge, jag kommer inte ens ihåg när vårt plan sist dog utomlands till följd av en terrorattack. Och här börjar vi den 30 september med en luftoperation mot ISIS * [en extremistisk organisation förbjuden i Ryska federationen], nominellt bombar vi Syrien, och exakt en månad senare, den 31 oktober, exploderar ett plan över Sinai. Och då säger denna terrororganisation: det här är vi. Vi svarar: nej, av en teknisk anledning. De tar ansvar för andra gången. Återigen hänvisar vi till tekniska skäl. Terrorister delar ut en video där de delar ut godis till barn för att hedra den "heroiska" förstörelsen av ett ryskt plan. Och återigen säger vi: nej, detta är en teknisk anledning.

Och först efter historien i Paris erkänner vi: ja, det var en explosion, det här är ISIS* ... Naturligtvis, erkänner vi terrorattacken, känner vi igen dess koppling till vår luftoperation i Syrien. Det är därför vi börjar reagera direkt genom att förstärka luftdriften.

Det är synd att vi försenade erkännandet till det sista, och presidenten, efter att ha förklarat nationell sorg, inte alls dök upp någonstans.

- Kanske ville han inte associeras med något slags negativt - det påverkar betyget.

Det betyder att ditt betyg är uppblåst. Om det är högt till följd av respekt, det faktum att du gör allt rätt och människor uppskattar dig, förenar sådan sorg nationen, tvärtom. Och om du är rädd för att manifestationen av mänskliga känslor, sorg, sympati för de döda kommer att förstöra ditt betyg, då är ditt betyg värdelöst. Och du själv.

- Förresten, Frankrikes president Francois Hollande kom ut till människor direkt efter terrorattackerna i Paris.

När olika statsledare dyker upp på plats, prata med de anhöriga till offren, uttryck kondoleanser - det är normalt. Och vi förklarar sorg och sympati genom sekreteraren, och det är här det hela slutar.

Låt oss gå tillbaka till det döda ryska planet. Hur svårt är det att ta med sprängämnen ombord och är det möjligt att prata om vårdslösheten hos flygplatstjänsterna eller var det någon form av samverkan?

Allt tyder på att flygplatstjänsterna deltog i denna affär, eftersom slumpmässiga människor inte kommer ombord. Alla som kan komma dit, i tillståndet på flygplatsen, flygplatstjänster, kontrolleras alltid, det finns inga slumpmässiga människor. Om sprängämnet inte transporterades av någon av passagerarna, är detta hundra procent av marktjänstmedarbetaren. Varför han blev så här är en fråga för flygplatsens säkerhetstjänst.

Hur stor är faran nu när andra ryska plan kan utsättas för en liknande fara när Ryssland fortsätter militära operationer i Syrien?

Jag tycker att det är väldigt stort, för till exempel när islamska fundamentalister förklarade krig mot Amerika, riskerar amerikanerna i stort sett överallt att det finns representanter för radikala muslimska organisationer. Det är samma sak med oss. Alla flygplan som flyger till Ryssland från utlandet, varifrån det finns supportrar eller medhjälpare till radikala islamister, hotas. Vi har vissa personligheter med en dåre tog en pinne och bestämde för nöjes skull, för att visa vilken macho de är, att vandra runt myrstacken med en pinne. Då visade det sig att det inte längre var en myrstack, utan ett hornet bo. Och till slut visade det sig att det var en björnhål. Tja, det är allt, nu är situationen oöverskådlig, eftersom våra specialtjänster inte kan garantera säkerheten för alla flygplan som avgår från alla utländska flygplatser. Därav hysterin - att förbjuda ryssar att flyga utomlands.

Men vi har också radikala islamister inne i landet. Kan något liknande hända på inrikesflyg?

Inhemskt är de mer kontrollerade av våra specialtjänster än någon flygplats i Kuwait eller i Emiraten. Våra specialtjänster finns helt enkelt inte där. Och på våra flygplatser finns det inga.

Su-24

24 november 2015. Den ryska bombplanet Su-24 flyger in i Syrien. Sköts ner nära den turkisk-syriska gränsen av det turkiska flygvapnet. En av de två piloterna dödades.

Nu är det en het debatt om huruvida vårt Su-24-bombplan flög över turkiskt territorium eller om turkarna hade rätt att skjuta ner det. Hur kan du kommentera.

Till att börja med har varje land rätt att försvara sin nationella suveränitet, inklusive luftrummet, på alla möjliga sätt. De hade rätt att skjuta ner vårt plan. En annan sak är att de kan utföra ett antal procedurer: varna, flyga upp, klappa vingarna och så vidare.

”Men vårt plan flög för snabbt över deras territorium för det.

Det måste förstås att detta inte var den första överträdelsen. Vi startade en militär operation i Syrien den 30 september. De första kränkningarna inträffade den 3 och 4 oktober, men vi erkände dem inte. Sedan kränkte vi det turkiska rymden den 5 oktober, och här tvingades vi erkänna att vi fick en officiell protestnot. Vår ambassadör i Ankara tillkallades och presenterades med detta dokument. Den 7 oktober fick vi den andra lappen och tvingades följaktligen göra en officiell ursäkt genom diplomatiska kanaler. Därefter utvecklades ett antal procedurer för att förhindra att detta händer. Vi undertecknade uttalanden om att våra pilots kränkning av de turkiska gränserna inte kommer att hända igen. Den 16 oktober sköt turkarna ner en drönare över deras territorium. Vi sa genast: det här är inte vårt. Det var först efter denna "medvetslöshet" som de turkiska myndigheterna, som hade slut på tålamod, officiellt meddelade att de hädanefter skulle skjuta ner alla flygplan över deras territorium, oavsett om det var bemannat eller obemannat. Detta stod klart och vi visste om det.

Förresten, idag erkände vi att våra militära flygplan kränkte israeliskt luftrum. Här är ditt svar - vem bryter mot vad ...

- Det är klart att diplomaterna kände till det. Visste piloterna om detta?

Den turkiska presidenten uttalade detta. Följaktligen visste vår president om det, han är också överbefälhavaren. Oavsett om denna kunskap når våra piloter, bryr sig den turkiske presidenten inte, han har redan gjort ett offentligt uttalande. Efter det fungerar inte invändningar som ”jag visste inte”, ”jag ville inte”.

Då är situationen enkel. Vi bombar inte ISIS. * Om vi ​​tittar på kartan är platsen där vi bombar och där vårt plan föll 100-160 kilometer väster om deras territorium. Tack vare vraket av Su-24 som föll "på fel ställe" blev vi faktiskt tagna i handen.

Fram till nu har det sagts att vi i högst en flygning av tio skjuter mot Islamiska staten. Jag stötte på information om att endast två flygningar denna månad var riktade till ISIS *.

Jag vill förtydliga: enligt viss information bombade våra flygplan territorier bebodda av turkmener, som anses vara etniska turkar i Turkiet.

De kämpar mot Bashar al-Assad, och vi bombade dem. För att bomba mål nära den turkiska gränsen måste du gå in i Turkiets territorium, som skär in i Syriens territorium med en lång bilaga - detta är problemet. Därför kränkte vi det turkiska luftrummet, annars är det svårt för ett flygplan att slåss.

Den 17 oktober meddelade turkarna att de skulle skjuta ner alla mål över deras territorium, och efter terrorattacken över Sinai bestämde vi oss för att svara på terroristerna och ökade intensiteten och antalet sortier. Således var det bara en tidsfråga innan vårt plan sköts ner. De bara väntade och äntligen fångade oss.

Den 24 november närmade sig två av våra flygplan denna bilaga. I luften, ganska långt från gränsen, fanns turkiska F-16: or. Inom fem minuter började våra piloter när flygplanen närmade sig att varna för att de närmade sig turkiskt luftrum och krävde att ändra kursen. En norsk pilot som var i närheten fick höra om detta. Den libanesiska piloten i ett passagerarplan hörde också dessa samtal. Våra flygplan, som ignorerade varningarna, korsade turkiskt territorium antingen på nio eller nitton sekunder, enligt olika källor. Men detta är inte så viktigt. Sedan bombade de målet, vände sig om och flög tillbaka. Och när gränsen kränktes igen, efter att de ignorerat alla varningar, sköts ett av våra flygplan ner, det andra vänster.

Detta är versionen av den turkiska sidan. De presenterade omedelbart uppgifterna om objektiv kontroll, gav omedelbart alla uppgifter till FN. Piloternas samtal visades på tv, men det är inte ett faktum att de inte var påhittade. Det viktiga är att turkarna gjorde det snabbt. Och vi fick hysteri att eftersom de gjorde allt så snabbt förberedde de sig i förväg. Faktum är att när du har data är det väldigt enkelt att publicera dem. Men om du ska manipulera dem behöver du en dag eller två för att rita något. Det var två dagar senare som våra uppgifter visades. Dessutom är detta inte objektiva kontrolldata, utan en karta på vilken den förmodade banan för vår "torktumlare" flygning dras. De, enligt uppgifter från försvarsministeriet, som dök upp efter Putins uttalande om knivhuggen i ryggen, cirkulerade flitigt utskjutandet av turkiskt territorium. Tja, var är data från våra radarer, var är data från georefererade satelliter på Su-24-flygvägarna? Vår generalstab klev igen med färgade handskrivna bilder.

- Vad är sannolikheten för att sanningen ligger på det ryska försvarsministeriets sida?

Jag har väldigt liten tro på att ett plan som går på en stridskurs till ett mål skulle göra en sådan jätte sväng för att flyga runt detta territorium. Jag är benägen att tro Turkiet inte för att jag är en turkisk spion, utan för att jag vet hur flyg fungerar, hur ett bombplan attackerar, och jag föreställer mig att det i denna situation är mycket lättare, mer effektivt och mer exakt att attackera i en rak linje . En flyby är cirka trettio sekunder, detta är en mycket stor båge under överbelastning. Piloten tvingas inte tänka på det faktum att han har ett mål framför sig, att han måste sikta på det och korrekt bomba honom, utan om det faktum att han behöver flyga runt detta territorium i en lång och komplex båge.

- Varför kom det nedskjutna planet som en överraskning för oss och uppfattades just som ett hugg i ryggen?

- För inte så länge sedan var jag deltagare i en av diskussionerna på tv. Från luften, när vi är samlade före det, och efter, när vi tvättar bort sminket, kommunicerar vi, återstående motståndare, med varandra och pratar om vad ingen kommer att säga i luften. Så, alla dessa "hökar" i en voice-over sa att "turkarna kommer att vara utmattade", att "de har ingenstans att gå", att de "kommer att hålla käften ändå", att "de kommer att skicka protokoll till oss, invändning, var upprörd, men de kommer inte att kunna göra någonting och de kommer alla att sväljas. " Vi förstod mycket väl att vi provocerade Turkiet, men vi var säkra på att ingenting skulle hända. I stort sett är detta så kallade hugg i ryggen helt enkelt Turkiets oväntade vägran att tolerera våra kränkningar av deras luftrum ytterligare.

Kanske, särskilt efter terrorattackerna i Paris, var beräkningen att Ryssland och Natoländerna, inklusive Turkiet, nu har en gemensam fiende, och därför kommer våra militära operationer i Syrien, om de inte godkänns, att åtminstone inte hindras av potential allierade.

Det bör noteras här att i allmänhet vår "gemensamma kamp med väst mot internationell terrorism" till stor del är en fiktion. Det är bara det att upp till en viss tid passade denna fiktion alla, för dålig fred är bättre än ett bra krig.

Amerika kämpade mot 9/11 -terroristerna. Rötterna till denna terrorism och dess finansiella kudde är talibanerna, vars ekonomiska bas ligger i Afghanistan och den omgivande regionen. Det är ingen slump att Amerikas främsta fiende, Osama bin Laden, förstördes i Pakistan.

För oss, Ryssland, är terrorismen wahabier i vårt Kaukasus, men dess finansiella och ekonomiska rötter är Mellanöstern, främst Saudiarabien. Medan vi körde Basasev och Hottab över Kaukasus pratade vi öppet om att de finansierades av saudierna. Med andra ord, när man talade om den gemensamma kampen mot internationell terrorism, hade Ryssland och västländerna trots allt olika tankar på terrorism. Men innan de syriska händelserna började var alla mer eller mindre nöjda med det.

Och i Syrien mötte vi den västerländska koalitionen direkt. Väst bekämpar ISIS i Syrien *och stöder den "måttliga" oppositionen som slåss mot Assad. Vi kämpar där mot alla Assads motståndare, samtidigt som vi levererar de viktigaste stötarna inte till ISIS *, utan till de mäktigaste motståndarna mot Assad, som just är den "måttliga oppositionen". I själva verket är vi redan i krig i Syrien med den västerländska koalitionen, men än så länge indirekt, genom andras händer. Händelsen med vår Su-24 är den första "heta" kollisionen direkt. Men om vi inte slutar så kommer det inte att bli det sista, och dagens kränkning av israeliskt luftrum av oss är ytterligare en bekräftelse på detta.

En enkel fråga - på grund av kränkningen av dess luftrum Israel kommer att börja skjuta ner våra flygplan?

* ISIS, "Islamiska staten", "Islamiska staten i Irak", "Islamiska staten i Irak och Syrien" är extremistiska organisationer som är förbjudna i Ryska federationen.